Фейсбук на распутье, или Это даже хорошо, что пока нам плохо…

Мне всегда нравился «Айболит-66». Почти как у Уинстона Черчилля, в этом опередившем своё время  старом фильме Ролана Быкова, где он изумительно сыграл Бармалея в паре с Олегом Ефремовым  (Айболит),  можно найти мудрые высказывания почти на все случаи жизни. Чего только стоит быковское «нормальные герои всегда идут в обход», которое  я часто использовал в своём блоге! А теперь пришла очередь и ефремовскому «это даже хорошо, что пока нам плохо». А вы с этой глубокой мыслью согласны? Если нет, то придётся всё-таки прочесть данную заметку, несмотря на то, что она несколько выходит за пределы столь полюбившемуся мне формата малогабаритного контента.

Заметка подготовлена по мотивам интересного разговора с Юлием Горявским, который недавно  у меня состоялся.  Начался он после появления информации о существенном редизайне новостной ленты Фейсбук и протекал  почти параллельно в пяти местах этого же ресурса  [1, 2, 3, 4, 5]. О чём говорили? Ну, конечно, о предстоящей гибели детища Марка Цукербера. О чём же ещё говорит русскоговорящая «элита», всё более активно оккупирующая этот социальный коммутатор:). В некотором смысле заметка как бы резюмирует мои последние выступления на эту и смежные темы [6, 7, 8, 9, 10,11].

При этом я вдруг понял, где проходит основной водораздел между мной и многими моими оппонентами, Владимиром Рушай, в том числе. Мы не только расходимся во мнении, когда, а главное, почему и как умрёт Фейсбук, но даже и в определении, что такое смерть применительно к этому социально-сетевому ресурсу.  И вытекают эти наши разногласия в принципиально разных взглядах на то, что такое Фейсбук и, соответственно, «что такое хорошо, а  что такое плохо» для него. Мои оппоненты видят будущий Фейсбук и иже с ним как «Всё в одном», а я – как «Одно для всех». И это «одно» суть социализированная почта – такая себе модернизированная  услуга связи.

Понял я также, что это не только водораздел между пониманием сути такого явления, как Фейсбук, но и распутье, на котором сегодня оказался и сам Фейсбук, а может быть, и вся медиа-индустрия в целом. Пожалуй, с этой точки зрения заметку вполне можно отнести к разряду футурогических:).

Однако сначала ещё раз о предстоящей гибели Фейсбук (ФБ). При этом хочу напомнить то, что всегда повторял, повторяю и буду повторять. Я не являлся, не являюсь и, по всей видимости, уже никогда не стану апологетом ФБ. Просто стараюсь объективно взглянуть на историю, состояние и тенденции развития этого знакового ресурса, отбросив при этом всякие субъективные симпатии и антипатии. Поэтому здесь позиция моя остаётся неизменной со времён серии о социальных коммутаторах, опубликованной более полутора лет тому назад. Все смертны:  люди, вещи и технологии. Конечно, умрёт когда-нибудь и ФБ. Но только давайте сначала договоримся, о какой перспективе мы говорим:

– если о краткосрочной (2-3 года), то уверен, что за это время ФБ не умрёт, если не случится какой-то форс-мажор, как и не умрёт направление социальных коммутаторов, лидером которого ФБ не только является, но и де-факто задаёт его стандарты;

–  если о среднесрочной (до пяти лет), то и в этой перспективе социальные коммутаторы тоже не умрут. Что касается самого ФБ, то не исключаю, что здесь его могут серьезно потеснить. И главным претендентом на трон ФБ как лидирующего социального коммутатора глобального масштаба, конечно, является Google+. А может быть,  на этой арене хорошо себя проявит какой-то новый социальный коммутатор а-ля ФБ, но сомневаюсь;

– если о долгосрочной перспективе, но в пределах горизонта (до десяти лет), то социальная коммутация тоже останется. Но это уже будет не один или несколько централизованных «отгороженных садиков». Это будет децентрализованная социальная коммутация, при которой, собственно,  коммутирующие функции а-ля фБ  будут реализованы в отдельных модулях со стандартными протоколами, встраиваемых в медийные и сервисные ресурсы;

– если о долгосрочной перспективе «за горизонтам», то туда даже заглядывать не хочу и другим  футурологам не рекомендую. Зачем гадать на технологической кофейной гуще?  Подождем, что скажут в проектных лабораториях ИТ-гигантов или в стартаповских гаражах.

Поэтому, склоняя во все стороны  ФБ, мы, по сути дела, говорим о перспективах развития  целого направлении внутри Интернета.  А теперь можно перейти к самому концептуальному «водоразделу», упомянутому выше…

 Всё в одном или одно для всех?

 Мои оппоненты смотрят на ФБ, как заменитель всего и вся, что существовало, существует и будет существовать в Веб, Они хотят, чтобы ФБ или тот ресурс, который придёт вместо него, превратился во что-то «большое и белое», которое «разве что на зайцев не может охотиться». Вот как раз такой ФБ и отвечает их пониманию «хорошо». Эти  ничем не оправданные ожидания и являются основной и постоянной причиной неудовлетворенность самим ресурсом. Мол, то ФБ не может делать одно, то иное.

Ваш же покорный слуга видел и продолжает видеть в ФБ  и в любом другом социальном коммутаторе лишь своеобразную операционную систему современного Веб. Основная задача такой веб-ОС – коммуникация, или коммутация. Прежде всего, социальная коммуникация между пользователями Интернета, а также между пользователями и  другими веб-ресурсами (медийными и сервисными), между бизнесами и потребителями их продукции, между самими бизнесами, между  органами власти и населением и (в перспективе децентрализации) между отдельными веб-ресурсами.

В этом смысле я не вижу концептуальных различий между местом, которое занимаю веб-ОС и местом операционных систем в компьютерных устройствах (Windows, iOS, Android, Lenox) – коммуникации пользователей с программами и приборами, а программ и приборов между собой. Меня мало заботит, что в Windows нет хорошего эквивалента, скажем, в PhotoShop, а Mozilla Firefox мне нравится больше чем Internet  Explorer или Chrome.  Не исключаю, что всё дело в консерватизме наших пристрастий. Точно так же меня мало волнует и то, что в Фейсбук нет хороших средств редактирования текстового и мультмедийного контента, а алгоритмы  фильтрации контента работают не совсем так, как мне того хотелось бы.  Тем более что я хорошо понимаю, что многие лежащие на поверхности недостатки Фейсбук (тот же алгоритм EdgeRank) вызваны отчасти нашей же френдобильностью.

Нельзя объять необъятное, говорил ещё Кузьма Прудков. Все нужные нам сервисы раньше или позже можно будет реализовать на уровне прикладных программ (приложений). И пусть цветут сто цветов –  самые разные и конкурирующие между веб-ресурсы и их сервисы! А в любой операционной системе для меня главное надёжность, прозрачность, простота использования и неограниченная возможность подключения к ней самых различных приложений.

А если так уж не нравится моя аналогия любого социального коммутатора с компьютерной операционной системой, тогда посмотрите на браузеры. Их тоже не так уж и много, и пользователь проводит в выбранном им браузере почти всё своё время, отданное Веб. А ведь всё идёт к тому, что ФБ, как и другие социальные коммутаторы, всё больше превращается в специфический браузер, находящийся  в облаках. Только в основе такого облачного социального браузера (не путать с пока не очень удачными попытками социализации клиентских браузеров) лежат не серфинг  (surfing) по волнам информационного моря  в свободном полёте а серфинг, направляемый социальным окружением пользователя.

В этом месте хочу прерваться ради лирического отступления на тему упомянутого выше EdgeRank.  Сейчас у всех продвинутых интеллектуалов  стало модно не только ругать ФБ, но и «персонально» критиковать EdgeRank – алгоритм ранжирования информации в новостной ленте. Хотя думаю, что многие из этих критиков с самим алгоритмом не очень-то и знакомы. В деталях, конечно, никто не знаком, как и с алгоритмом Google PageRank. А вот, если познакомиться с основной его идеей и внимательно пощупать базовую формулу, то нельзя не обратить внимание на параметр Affinity  Score (оценка близости, или родственности). Мы попытались копнуть этот параметр вглубь. Скажу вам, это как раз то, что и нужно для реализации моих предложений в «если Фейсбуком рулил бы я…» [10, 11 (в заметках по этим ссылка данная подтема выделена тем же цветом, что и это «лирическое отступление»)]. Для этого достаточно было бы, эффективно используя всё заложенное в указанный параметр, автоматически вырезать из, так называемого, социального графа Фейсбук подграф «социальной близости».

И, продолжая «рулить», я заодно хотя бы сам себе ответил на вопрос, почему, например, в группах ФБ мы видим количество людей, прочитавших конкретный пост, на фан-страницах нам сообщают, сколько человек обратило внимание на  пост в прямом или вирусном режиме, а на персональных страницах (Timeline) и, главное, в новостной ленте, кроме счётчика лайков, нам показывают только share-счётчик? А ответив на этот вопрос, я сделал бы ещё один шаг в сторону улучшения, (да и понимания тоже) EdgeRank.

Пора наконец-то признать, что не оправдались надежды Пола Адамса– идеолога Кругов (Cirlcles) в Google+ (они же впоследствии Списки в ФБ), что их появление повлияет на культуру наших социалных отношений в виртуальном мире. Говорю это с большим сожалением, так как очень на Круги надеялся. Как и, благодаря им, возлагал особые надежды на Google+ тоже.  После его появления даже предположил, что «пора паковать чемоданы» и уходить с ФБ.  Увы, не сработало. Поэтому, по большому счёту, без некоторого усовершенствованного варианта EdgeRank ФБ всё равно не обойдётся. Да и, честно говоря, и мы тоже. Ну, а кто хочет подграф социальной близости организовывать своими ручками, новый пользовательский интерфес фБ теперь предоставит им такую возможность.

 Всемирные «Одноклассники»: почта или медийное объединение? 

 Мои оппоненты пугают всех нас, что если ФБ пойдёт прогнозируемым мной путём, то он неизбежно превратится во «всемирные Одноклассники». Говорят, что Однокласники – это практически социальная почта и ничто другое.  И всё это они относят к «плохо».

А меня, честно вам скажу, такая перспективная гибель фБ  совсем не пугает. Если отбросить  технические и дизайнерские детали конкретной  реализации, надёжность и качество внутренних сервисов, то, наоборот, считаю, что в концептуальном плане  «почтовое» направление развития только и является стратегическим спасением для ФБ. Возврат к источникам. ФБ начал как социальный коммутатор для друзей, коллег и знакомых в реальном, а чуть позже и в виртуальном мире. Таким он и должен оставаться на новых витках своего диалектического развития!

Глобальная социальная почта – по мне, это очень даже хорошо! Мы же не требовали и не требуем от обычной почты, чтобы она к тому же превратилась в супермедийную межнациональную корпорацию с издательским домом, радиостанцией и телестудией. Почему же от ФБ и других социальных коммутаторов  мы требуем, чтобы каждый из них включил в себя, скажем, New York Post, Huffington Post, YouTube, что-то типа CNN  вместе с  крупногабаритной частью блогосферы и с собственной типографией, да ещё и предоставлял удобные средства  для написания статей?

С этой точки зрения  мне больше по душе путь, по которому пытается идти Google, интегрируя на уровне информационных связей свой социальный коммутатор Google+ с  автономными сервисами, правда, пока только своими же, YouTube, Blogger, Picasa и Search.  Это и есть, по сути дела, путь в направлении создания на базе Google+ ещё одной веб-операционной  системы.

Возвращаясь к ФБ как услуге связи. Мне кажется,  Марк Цукерберг тоже иногда думает об этой же аналогии. Вспомните только, какой шум  он устроил, когда включил в ФБ функционал персональной переписки, выполненный в стиле социального общения. Позже эту идея была доведена почти до совершенства в Google+. Ещё лучше «почтовая направленность» ФБ и иже с ним должна проявиться в концепции «мобилизации», на которую сейчас делает ставку ФБ.

Известное и часто обсуждаемое заявление Марка Цукерберга о том, что его цель превратить Фейсбук в ресурс, который никогда не покидают пользователи,  чаще всего трактуется как  подтверждение  экспансионистских намерений  самого Фейсбук и его основателя. А почему не посмотреть на эти слова по-другому? Ведь мы, подготавливая контент в Word, Excel или Photoshop, вызывая те или иные сайты через Firefox или Chrome, осуществляя поиск c помощью Google, Bingo или Яндекс, выполняя любые другие работы за своим компьютером, никогда не покидаем ОС Windows. Так может быть, и Марк имел в виду подобную «операционную» функцию своего детища?  А если и не имел, то, может быть, со временем сам придёт к этому. Молод же ещё, и всё у него впереди:).

Оппоненты с нескрываемой иронией также говорят, что Одноклассники – это пристанище пожилых людей, а молодёжь якобы даже начала ФБ покидать.  Стареет, мол, его аудитория. Скоро, как и в Одноклассниках останутся здесь одни бабушки и дедушки.  А я и в этом ничего страшного не вижу. Уже несколько раз рассказывал о мифологических циклах технологий от Gartner.  Шумиха заканчивается, как только любая технология стабилизируется.  Молодёжь же обычно предпочитает быть там, вокруг чего шум и гам. Мода и здесь остаётся модой, ничего не поделаешь! К сожалению, вечно молодым не будешь – вернутся и они к глобальной социальной почте. Как в своё время битники спокойно вернулись и превосходно адаптировались в нормальном обществе.

Некоторые  утверждают, что если и не всем пользователям ФБ (т.е., основной «толпе»), то уж во всяком случае, элитной их части этот ресурс не по душе – элите здесь некомфортно. Отсюда прогнозируется неизбежный исход элиты из ФБ, за которой, мол, раньше или позже потянется и толпа. А я им отвечаю, что, во-первых,  совсем не очевидно, что толпа потянется за элитой. Всё может произойти с точностью до наоборот.  Виртуальная жизнь свидетельствует о том, что в социальном Интернете чаще элита следует за толпой, чем толпа за ней. Возьмём хотя бы подростковый сленг аборигенов цифрового мира Новой Нормы, которым вся интеллектуальная элита с удовольствием пользуется. Во-вторых, давайте определимся, что это такое – элита, и так ли она уж однородно, чтобы всем вместе вдруг перестать пользоваться ФБ?

Начнём с того, что основной массе пользователей ФБ совсем не нужно то, что ждут от него многие представители элиты. Они даже об этом и не задумываются, а наши мудреные аналитические статьи о ФБ просто игнорируют.   Концептуально их вполне устраивает  то, что сейчас есть. Не будет ФБ, будет какой-то другой его аналог. Ждёт ли от ФБ чего-то необычного Антон Носик или другие ранее раскрученные (самораскрутившиеся) его пользователи? Не думаю. Свою аудиторию они уже имели и до него. Для них ФБ не более чем ещё один канал распространения своего контента,  Не будет ФБ, будет другой социальный коммутатор, который раскрученных тоже устроит.

То, о чём больше всего говорят критики ФБ, нужно двум основным относительно немногочисленным категориям  пользователей. Во-первых, это профессиональные потребители контента (краудсорсинг, бизнес-аналитика и т.п.), работа которых состоит в получении «граммов радия из тонны [информационной] руды». Однако для них уже появляются и будут далее появляться различные утилиты и приложения – агрегаторы, «измерители» и анализаторы, работающие, как правило, одновременно на платформах и/или  с платформами множества социальных коммутаторов, которые за деньги(!) им эту работу помогут сделать. И совсем неплохо сделать.

Вторая категория «нуждающихся» – это такие, как мы с моими оппонентами, (пользуясь терминологией одного из них) «неудачники». Нам кажется, что наш контент заслуживает большего внимания, чем он имеет. И мы заслуживаем  лучшей доставки до нас чужого контента. В части «заслуживания» не могу исключить, что так оно и есть:).  Ну и что из этого? Профессиональные потребители контента, если мы им очень понадобимся, всё-таки нас найдут с помощью тех же бесплатных и платных утилит. Ну, а если нам самим так уже понадобится качественная доставка чужого контента, придётся воспользоваться теми же утилитами…или, на худой конец,  придумать и сделать свои утилиты или приложения.  Но в любом случае нельзя, исходя из того, что, если некой относительно немногочисленной  группе людей что-то в ФБ  и в других социальных коммутаторах не нравится, то из-за этого ни сегодня или завтра само направление будет обречено на гибель.

Так что, может быть, действительно, «это даже хорошо, что пока нам плохо» в ФБ. Это «плохо» позволяет, с одной стороны, лучше осознать, что каждый из нас всё-таки хочет от этого социального коммутатора. С другой стороны, разнонаправленные векторы наших требований позволит самому ФБ (или тому, кто в конкурентной борьбе придёт ему на смену) лучше определить суммарный вектор. Это «плохо» также поможет нам ещё раз взглянуть на культуру нашего собственного  поведения  в социальных сетях (та же френдобильность и чрезмерное «лайкание» с элементами нарциссизма, когда мы уже сами себя начинаем лайкать) и совместными усилиями побороться с бесплатностью услуг – генетическим проклятием социального медиа.

 И на закуску, раз уж я отошёл от формата малогабаритного контента, бонус для тех, кто дошёл до этого места.  Ссылку, чтобы посмотреть «Айболит-66» я уже дал вначале. Здесь же две любимые мои песни из этого фильма (читатели с минимальным поэтически даром легко смогут сделать их ремейки по тематике данной заметки:)

Нормальные герои всегда идут в обход

Это даже хорошо, что пока нам плохо

Если не получается посмотреть с этого сайта, щелкните Watch on YouTube и смотрите там в своё удовольствие.